Обсуждение участника:Snch/Архив-2 (nov2007—nov2008)

Архив страницы обсуждения участника snch за период ноябрь 2007 — ноябрь 2008 гг.

Благодарность

Спасибо за правки в статье Ё (кириллица), Сергей Николаевич! Михаил Гутентог 03:22, 23 ноября 2007 (UTC)Михаил Гутентог

Не за что. Я вроде не особо много там и правил =). snch 08:54, 23 ноября 2007 (UTC)

ПСС Ленина

Вы не могли бы посмотреть том 26, стр. 108: «Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство, такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». меня интересует стремлениЙ или стремлениЯ, и прикрашивает или приУкрашивает? или может там ещё ошибка какая? в сети встречаются различные варианты, могла быть опечатка... заранее спасибо! - Fhneh 15:28, 26 декабря 2007 (UTC)

В вашей цитате все корректно, в тексте именно «стремлений» и «прикрашивает». А еще после слов «прикрашивает свое рабство» в скобках стоит «например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов». snch 15:42, 26 декабря 2007 (UTC)

спасибо большое, а то меня эти окончания уже с полгода мучают )) - Fhneh 15:46, 26 декабря 2007 (UTC)

Албанский язык (падонки)

• Прошу ткнуть меня носом на место в статье, которое, по вашему мнению, "неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка", ибо таковых я не вижу. Можете ответить на странице обсуждения. BiSe Trojanov 08:23, 10 января 2008 (UTC)

Фразы типа «которое используется в отношении <...> невежд», «имел неосторожность возмутиться», «с лёгкой руки» или «второй большой случай» — это в лучшем случае стиль журнальной статьи, а не энциклопедии. snch 08:47, 10 января 2008 (UTC)

Категория:Неуставные отношен

Здравствуйте! Судя по вашей статистике, вы участвовали в создании статьи Дедовщина. Предлагаю вам принять участие в обсуждении категории "Неуставные отношения" на форуме. --Fnaq 09:55, 17 января 2008 (UTC)

Участие принял =). snch 11:55, 17 января 2008 (UTC)

Аура человека

На мой взгляд ваша правка не совсем корректна, статья посвящена именно этой теме, и в представлениях эзотерики, а не ауре вообще. По крайней мере вы могли бы это обсудить это на соответствующей странице. С уважением. K.K.Shat 06:34, 9 февраля 2008 (UTC)

Я не совсем понял — в чем некорректность моей правки? И что такое «аура вообще»? snch 15:53, 9 февраля 2008 (UTC)

Если вы не знаете определение, то посмотрите в словарях определение Ауры,в статье есть ссылка на словари, посмотрите в категории Аура. Кто то, из очень продвинутых записал ауру на (паропсихологию), привожу дословно, хотя уже было названо (Аура человека), Кроме, того эффекты оптики, фотографии отнесли к ауре, хотя в словарях этот эффект называют Ореол. Если можете удалите все эти несоответствия. K.K.Shat 11:43, 10 февраля 2008 (UTC)

Я все-таки не совсем совсем не понимаю, что и как вы хотите сделать... snch 21:55, 10 февраля 2008 (UTC)

Просто привести терминологию в соотвествие с словарями энциклопедий русского языка K.K.Shat 08:42, 11 февраля 2008 (UTC)

http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E0%F3%F0%E0&all=x snch 18:32, 16 февраля 2008 (UTC)

Зрительная система

Приветствую!

Скажите пожалуйста, какие конкретно замечания к статье - в чём именно Вы видите её нессответствие, требующее шаблона викификации? Можно указать проблемы в обсуждении к статье - как это предлагается структурой шаблона. Спасибо. Alexandrov 10:37, 9 февраля 2008 (UTC)

Довольно странно выглядит список из одного пункта в начале статьи (* «Зрение — ощущение (сенсорное чувство...»), «80-90 %», там же не к месту стоит «Основная статья: Зрение человека», затем «380нм», «см. ниже, раздел Бинокулярное и стереоскопическое зрение», «20-30 см.», ссылки на англоязычное написание имен «... ([[David H.Hubel]]) и... ([[Torsten N.Wiesel]])», просто ужасное «Имеем систему уравнений — Кч-б=Yмах-Yмин; Кgr=G-R; Кbrg=B-R-G, где Кч-б, Кgr, Кbrg», «См. также Бинокуляр, Стереоскоп.», «Материалы от РАН» и пр. Фактически, туда еще и шаблон {{стиль}} можно было бы поставить. snch 16:00, 9 февраля 2008 (UTC)

О правках

Зачем Вы правите статью Лачиновы - ведь ясно сказано: над статьёй работают? Вы же мешаете, не имя ничего существенного добавить? Это бестактность. Ответьте у меня. Serge Lachinov 23:30, 9 февраля 2008 (UTC) Структурно тема достаточно сложна. Укажите конкретно - где повтор. Пожалуйста, пишите отвечайте только в обсуждении Лачиновых. Serge Lachinov 00:12, 10 февраля 2008 (UTC)

О Реймерсах

Предлагаю оставить в стороне упрёки и колкости. Будем выше. Меня очень интересует род Реймерсов. Связано это с темой последнего выпуска МКК (1916), о котором много лет собираю материалы. Реймерс Борис Дмитриевич – эмигрировал, в Англии – до 1922, вернулся, расстрелян 23.06.1938. Пока это всё, что есть (за вычетом - воспоминанаий А.Цветаевой, где есть о нём). Есть ли что-то у тебе (Вас) о них? А поскольку о заповедниках речь, возможно, имеется что-нибудь о 19. Голицыне Сергее Владимировиче. Никак не могу добыть его фото (на "Галичьей горе" не работает мыло) - он тоже из этого выпуска. Serge Lachinov 04:47, 10 февраля 2008 (UTC)

Увы, по роду Реймерсов у меня нету информации (возможно, что-то по их истории есть в книжке Штильмарка?). Если что-то попадется — сообщу, но я, еще раз увы, не архивист =). snch 21:53, 10 февраля 2008 (UTC)

Хорошо, и на том — спасибо. Буду рыть дальше — что-нтбудь да проклюнется. Всё-таки не знаю: ты или — Вы, но, по праву старшинства, предлагаю перейти на ты. А что касается Голицына? Как мне показалось, ты имеешь отношение к теме заповедников. Словом, если появится (может быть, случайно, попутно — ведь часто бывает так) информация о «Галичьей горе» (или об их мыле «мылящем») — свистани (из 150 выпускников МКК-1916 инф есть уже о 106-ти). Успехов! 91.122.6.194 06:25, 11 февраля 2008 (UTC) Забыл «представиться» Serge Lachinov 06:34, 11 февраля 2008 (UTC)

Конечно, «на ты». Договорились, если чего — свистну =). snch 12:01, 11 февраля 2008 (UTC)

Типографика

Чем тебя так не устраивает «&nbsp»?! — Klimenok 15:38, 12 февраля 2008 (UTC)

Вы, кхм, о чем? snch 15:39, 12 февраля 2008 (UTC)

Вот это скорость! О неразрывных пробелах. Таллинн, пресловутый Статен-Айленд... — Klimenok 15:41, 12 февраля 2008 (UTC)

Ну, скорость — это потому, что я как раз в этот момент зашел сюда =). А не устраивают потому, что, сильно захламляя текст и затрудняя его редактирование, они не несут никакой пользы при чтении его с экрана. Вот ежели придет время издавать Википедию на бумаге, тогда только в них появится смысл. snch 15:45, 12 февраля 2008 (UTC)

Светочувствительность фотоматериала

Можно согласиться с правками, применять слова "передирание" не делает Вам чести. Есть более корректная форма общения. В данном случае былы не правильно использованы некоторые обозначния не сознательно. Будьте мудрее. Moisey 16:08, 13 февраля 2008 (UTC)

Про «былы не правильно использованы некоторые обозначния не сознательно» — вообще не понял, а если текст постоянно копируется кусками и целыми абзацами, то это именно передирание. snch 10:31, 14 февраля 2008 (UTC)

Некоторые замечания имели место и исправлены. Moisey 18:14, 16 февраля 2008 (UTC)

Оптические материалы

Сообщитите, пожалуйста, пару мест нарушений. Данная статья - коллективный и большой труд многих участников, охватывающая большие и важные раделы. Замеченные и указанные Вами недочеты помогут материал сделать еще более ценным. Moisey 18:13, 16 февраля 2008 (UTC)

Шаблон «викифицировать» не подразумевает наличия фактических ошибок, а только лишь ошибки в оформлении. В статье постоянно вместо тире используются дефисы, криво расставлены ссылки на примечания, криво написаны химические и математические обозначения, шаблоны {{main|...}} проставлены не в начале соответствующих разделов, а в конце и т. п. Раздел «Примечания», кстати, лучше оформить как {{reflist|2}}. (Сверх претензий к оформлению, могу добавить, что совершенно не прослеживается логики повествования: сначала общие сведения, потом вперемешку виды производства и виды собственно материалов, история идет почему-то ближе к концу статьи, затем опять начинаются виды материалов...) snch 18:27, 16 февраля 2008 (UTC) P.S.: Насчет «большой труд многих участников» — право, не скромничайте, ее всю вы написали =). snch 18:29, 16 февраля 2008 (UTC)

• С {{main|...}} — понятно
• С {{reflist|2}} — не совсем. Слово Примечания нужно ставить? Если да, то получаю варинт как == Примечания ==

<references />. В чем преимущество?

• С остальным согласен, конечно, принцип от общего к частному очень важеный. Вся проблема , что материал не готовится в черновике и часто идет спешка. Особенно при правках и доработках идет такое. Буду стараться за этим следить более чшательно. Moisey 18:01, 18 февраля 2008 (UTC)

И еще. Как Вы считаете, глядя со стороны. Какое слово Вы лучше принимаете: Цифрография или Набор: Цифровая фотография? Moisey 18:34, 18 февраля 2008 (UTC)

Насчет {{reflist|2}} в Internet Explorer'е — да, сорри, не подумал, там действительно ничего не меняется; просто в Firefox'е список примечаний получается значительно более аккуратный. Насчет «цифрографии» — хотя слово сейчас и достаточно распространенное, все же это неологизм, пока не зафиксированный в словарях, соответственно, считаю преждевременным его широкое употребление в энциклопедии. snch 05:39, 19 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. Moisey 11:20, 19 февраля 2008 (UTC)

Цифровая фотография

У меня небольшая просьба: по диагонали посмотреть материал статьи и сделать замечания по изложению. Согласен с корректировкой , но для меня важно знать какие допущены мною редакторские пробелы. С ув. Моисей. Moisey 10:21, 20 февраля 2008 (UTC)

С одной стороны, конечно, приятно за доверие, но с другой... Начал я читать статью и, уж извините, практически сразу перестал понимать, о чем идет речь. Вот несколько примеров.

• «... фотография отличающаяся тем, что способ получения изображения объекта осуществляется при помощи записи электромагнитных волн - его материального носителя на фотосенсоре» — материального носителя чего/кого? что в данном случае этот носитель делает?
• «Результатом съёмки является изображение в виде массива цифровых данных (обычно — двумерный массив элементов фотодиодов — пикселей)» — при таком построении предложения получается, что «двумерный массив элементов фотодиодов» есть собственно результат съемки. И зачем вы практически в каждой статье подчеркиваете синонимичность «фотодиодов» и «пикселей»?
• «... применяемая оптика, фотосенсоры не рассчитаны для использования в целях изобразительного искусства из-за низкого уровня аберраций, с малой площадью фотосенсоров ( 1/2,5") для обеспечения работы их с требуемым разрешением» — как говорится, «кто на ком стоял?..».

В статье невообразимо много грамматических и пунктуационных ошибок... Вновь не прослеживается логики повествования: сначала виды цифровых фотоаппаратов и только потом сравнение с пленочной технологией; потом вдруг опять параметры цифровых фотоаппаратов; затем вообще какая-то непонятная «Терминология»; наконец, достоинства и недостатки почему-то в самом конце... Если говорить о стиле, то и он, увы, далек от идеала («всё шире завоевывает рынок, вытесняя спрос», «даже с созданием ранее немыслимых...», «для работы фоторепортеров — цифровой фотоаппарат незаменим», «бурное развитие цифровой фотографии», «фотопленка быстро уходит в прошлое» и т. п.). Еще раз извините, но ставлю шаблоны {{стиль}} и {{ошибки}}. Не снимайте их, пожалуйста, пока другие участники тоже не поработают над статьей.

P.S.: Мегапиксели не сокращаются до «мгп», а только до «Мпикс». snch 17:21, 21 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за хороший взгляд и замечания. Для меня очень важны Ваши замечания. Вся проблема была в статье первоначальной и мне не хотелось менять полностью логику построения материала. Я в основном занимался техникой и содержанием разделов с некоторыми перестановками. Я сообщал в Обсужднии, что очень важна расстановка и подбор разделов.

Что касается стиля, то со временем думаю он вернется.

Относительно последовательномти подразделов я частично принял замечания. Но что касается абзаца: Достоинства и недостатки..., то во всех обзорах при освещении любой техники этот раздел выносится в конце как итог. В любом случае данный материал не плохо вести коллективно. Уж очень объемный и важный материал. Почему-то много критики, а где дело? Спасибо за корректное отношение и замеченные неувязки. Moisey 19:00, 22 февраля 2008 (UTC)

Критики так много, потому что вы сами просили дать замечания по изложению =)). А делать дело я вовсе не отказываюсь, но главная проблема в том, что иногда я просто не понимаю, о чем идет речь в предложении/абзаце (см. примеры выше). И это сильно осложняет работу... snch 19:26, 22 февраля 2008 (UTC)

Боже упаси, как обычно не совсем до конца выразился. Имелось в виду не в нашем диалоге, а в высказываниях в статье в подразделе Обсуждения. Как раз Ваши замечания это то, что мне надо. Ведь я долгое время не занимался вопросами исследований, патентованием и изобретательством. Работая на должнотях главного конструктора, метролога и др. я не люблю воды. Перерыв выбил меня из коллеи. Стиль, язык пострадал. Конечно, заниматься профилировано материалом это очень большая нагрузка да и незачем. У каждого есть свое, но Вы хорошо справляетесь. Спасибо. Moisey 14:59, 23 февраля 2008 (UTC)

Шаблон:Total War

• Если у вас действительно нечитаемо отображается шаблон с курсивом, и вы считаете, что курсив надо убрать, тогда уберите курсив. Теперь, узнав причину того почему вы убирали курсив, я не буду против. Это действительно серьёзная причина. Возможно у других пользователей также нечитаемо отображается шаблон из-за курсива. Хотел спросить, почему у вас нечитаемо отображается шаблон, т.к. у меня всё читаемо. Мой монитор: ЖК 19-дюймовый, разрешение: 1280x1024, операционная система: Windows XP, браузер: Internet Explorer 7. Trekker 14:01, 26 февраля 2008 (UTC)

Ну, «нечитаемо» — понятие все же довольно субъективное =). Полагаю, у вас отображается неплохо, поскольку включено сглаживание ClearType (к тому же, используется ЖК-монитор). Однако если его отключить, — что практикует не так уж мало пользователей, поскольку работает оно неидеально, особенно на CRT-мониторах, — то курсив, набранный небольшим кеглем, выглядит довольно хреново. Вот сравните. Думаю, в идеале, хорошо бы узнать, откуда «растут ноги» такого применения курсива: возможно, есть какие-то рекомендации в правилах и/или руководствах соответствующего портала. Поэтому пока, на всякий случай, повременю с массовым убиранием курсива =). snch 19:09, 26 февраля 2008 (UTC)

ВП:ЗСА

Привет. А не пора ли? Вклад у тебя достойный, а флаг наверняка пригодится. — Kalan ? 13:06, 1 марта 2008 (UTC)

Спасибо за предложение. Флаг, наверное, пригодился бы, но, с одной стороны, в некоторых темах я могу быть излишне резок и несдержан (и соответсвенно, начать где-то необоснованно применять админские полномочия), а с другой стороны, самовыдвигаться не позволяет природная скромность =). snch 16:15, 1 марта 2008 (UTC) Add.: Плюс к тому, не чувствую пока за собой знания достаточного количества правил и технических процедур, которые следовало бы знать админу. snch 16:18, 1 марта 2008 (UTC)

Библиографические исправления

Уважаемый участник! Прошу исправить на вашей личной странице явно не соответствующую действительности информацию о том, что собрание сочинений М.Горького в 30 томах является полным. На самом деле Полное собрание сочинений Горького имеет 4 серии: Художественные произведения в 25 томах, Варианты художественных произведений в 11 томах, Письма в 24 томах (не завершено) и Публицистика в 25 томах (не издана). Кроме того, так называемое ПСС Ленина в 55 томах - тоже не полное, многие документы издавались отдельно. Спасибо.--Chronicler 08:57, 15 марта 2008 (UTC)

Ну, ПСС Ленина все-таки уже вошло в традицию называть полным =). А за поправки к Горькому — большое спасибо, исправлю! snch 09:24, 15 марта 2008 (UTC)

Крестьянские восстания - причина падения Польши?

Не могли бы вы уточнить, откуда вы взяли информацию, что Польша «так и не смогла оправиться после кровавых крестьянских восстаний XVII века»? Что вообще имеется ввиду? Экономический застой? Или вы намекаете, что крестьянские выступления стали причиной падения польского государства? Кто так утверждает? --Jaspe 17:15, 17 марта 2008 (UTC)

Я ничего не писал в этой статье — лишь немного викифицировал и убрал лишние обрывы строк, поэтому абзацы несколько и съехали =). snch 19:54, 17 марта 2008 (UTC)

О фотографии и структуризации

Уже смотрю. :) Основная сложность - "Зла не хватает". Хаотическая свалка огромного размера, в которой попадаются отдельные нормальные статьи, но половину надо переписывать с нуля. Что получается - см. Фотографическая широта. Похоже, на каком-то этапе будет война правок, чем дальше, тем более бессмысленная. Времени у меня не много, поэтому не могу пообещать, что буду заниматься всерьёз. Кроме того, степень аккуратности по поиску источников у меня явно "не википедическая", и во многих случаях я иду на грани ОРИССа. Сверхширокоугольный объектив - уже орисс, или ещё нет? :) Sergej Qkowlew 23:12, 23 марта 2008 (UTC)

Идти на грани и идти далеко за гранью (как делает всем известный участник) — все-таки разные вещи. Да и 35 лет занятия фотографией, полагаю, хороший довод в вашу пользу =). snch 23:19, 23 марта 2008 (UTC)

ПСС Ленина

Не имею его в распоряжении, но имею следующую цитату: "англичане, захватив в своё полное подчинение Афганистан, давно создали себе опорный пункт как для расширения своих колониальных владений, для удушения наций, так и для нападения на Советскую Россию." Сноска на это дана как Ленин В.И. Собрание сочинений. Т. 28, с. 7. Мне хотелось бы, если возможно, иметь более расширенную цитату и полное библиографическое описание, т.е. с названием статьи/речи, с годом выхода тома и названием издательства. Зарание благодарен, Albert Krantz 10:27, 23 апреля 2008 (UTC).

Я полагаю, эту ссылку вы нашли на с. 168 работы Халфин Н. А. Провал британской агрессии в Афганистане (XIX в. — начало ХХ в.). — М.: Соцэкгиз, 1959. — 210 с., верно? =) Оригинальный ленинский абзац, находящийся на сс. 7—8, выглядит так:

Поэтому у нас нет никакого сомнения, какое значение имеет бакинское происшествие в общей сети происшествий. Вчера получено сообщение, что часть городов Средней Азии охвачена контрреволюционным восстанием при явном участии англичан, укрепившихся в Индии, которые, захватив в свое полное подчинение Афганистан, давно создали себе опорный пункт как для расширения своих колониальных владений, для удушения наций, так и для нападений на Советскую Россию. И вот теперь, когда эти отдельные звенья стали ясны для нас, вполне определилось теперешнее военное и общестратегическое положение нашей республики. Мурман на севере, чехословацкий фронт на востоке, Туркестан, Баку и Астрахань на юго-востоке — мы видим, что почти все звенья кольца, скованного англо-французским империализмом, соединены между собой.

Источник, соответственно: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 37. Июль 1918 — март 1919. — М.: Госполитиздат, 1963. — 748 с. Название работы: «Речь на Объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы 29 июля 1918 г.». snch 18:54, 23 апреля 2008 (UTC)

Super! Большое спасибо Вам. — Albert Krantz 23:57, 23 апреля 2008 (UTC). P.S. Да, эту цитату я нашёл именно там.

Вопрос по викификации

Здравствуйте! Недавно обнаружил в статье, посвящённой генералу Ледрю дез Эссару, Ваше предложение по её викификации. В связи с этим, горю желанием узнать, что Вы, со своей стороны, хотели бы в ней изменить или исправить? С уважением, Филипп Сергеевич 15:23, 24 апреля 2008 (UTC)

Совершенно стандартные моменты: проставить правильные тире и кавычки, убрать пробелы перед <ref>...</ref>, «в [[1111]] г.» превратить в «в [[1111 год]]у» etc. Сверх того, статью было бы неплохо вычитать, поскольку имеются косяки типа «... следует считать точной, лишь условно», «... родился 25 апреля 1770 г. (sic!)» или «Ж-Л. Боннери». snch 15:30, 24 апреля 2008 (UTC)

Фотграфическая широта

конкретнее? Sergej Qkowlew 01:02, 3 мая 2008 (UTC)

Извините, долго не отвечал. Когда я ставил шаблон в статье, там надо было расставлять тире, нормально оформлять формулы и их экспликации, в целом все чистить и вычитывать. Но сейчас вашими стараниями статья преобразилась =). snch 15:01, 9 мая 2008 (UTC)

наш общий друг

Если есть желание, можете присоединяться. Кae 11:03, 4 мая 2008 (UTC)

Присоединился =). snch 14:54, 9 мая 2008 (UTC)

Я тут отструктурировал проект иска и вроде бы свёл воедино всё собранное. тут оно. Пора, наверное , подавать. Sergej Qkowlew 09:38, 6 июня 2008 (UTC)

Выборы арбитров

Прошу зайти на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Выдвижение и подтвердить своё согласие или дать отказ. — Obersachse 13:34, 9 мая 2008 (UTC)

Правка Эмми Нётер

ссылка, по-вашему, для чего ставится?!
Вероятно, Вы имеете в виду ссылку на Вашу страницу. Я туда залез, но дела это не прояснило, и цель Ваших правок по-прежнему остаётся тайной. Начнём по порядку: их всего три.

(1) Устранение ссылки на академика Александрова в основном тексте — шайтан с ней, эта правка мне безразлична.

(2) Замена хронологической шкалы вида «1932:» на конструкцию: «В 1932 Нётер…». На мой взгляд, шкала гораздо удобнее и нагляднее, и нигде в правилах она не запрещена. Например, статьи про Кеплера, Гаусса и многих других так и построены. Кроме того, Ваш вариант не согласуется с правилами, сейчас требуется всюду писать: «В 1932 году Нётер…».

(3) Неразрывный пробел Вы удалили решительно зря. Конструкции вида "т. н.", согласно правилам Википедии, надо предохранить от переноса, для чего использовать &nbsp; или его аналоги. См. Википедия:Оформление статей#Знаки препинания.

Жду Ваших аргументов. LGB 06:05, 12 мая 2008 (UTC)

Извините за долгое молчание, дела-дела... =) Ссылку я имел в виду вполне очевидную — а именно ссылку на сочинение Александров П. С. Памяти Эмми Нётер, «Успехи математических наук», 1936, вып. II. Зачем еще раз дублировать имя автора фразы, если оно уже есть в сноске — не понимаю. Замена «1932:» → «в 1932» объясняется желанием сделать текст более удобочитаемым; вы, например, в обыденной речи как говорите — «в тридцать втором году Нётер получает...» или «тридцать второй год: Нётер получает»? Более того, после цифр года должно стоять и само слово «год». Неразрывные же пробелы удаляю повсеместно в силу а) их полной бесполезности при чтении текста с экрана (экраны у всех разные), б) существенного неудобства в редактировании статьи при их наличии. snch 11:06, 15 мая 2008 (UTC)

Хотела бы уточнить

я понимаю, что мысль анонима в Обсуждение:Кинг, Стивен была не шибко оригинальна, но правилами Вики разве позволяется стирать чужие, при этом неоскорбительные реплики в обсуждениях? я не в упрек, а просто уточнить, допустимо ли это. --Ликка 07:41, 12 мая 2008 (UTC)

Извините за долгое неотвечание =). Я удалил этот текст, поскольку, являясь полностью бессмысленным, он граничит с легким вандализмом. Если вы считаете, что в нем имеется хотя бы частица смысла/пользы или это было своеобразное предложение к началу обсуждения — откатите мою правку. snch 11:10, 15 мая 2008 (UTC)

Новгородское дело - сноски

Ой! И что, вы статью в таком виде и оставляете, на полдороги? Стало явно хуже. Сами святым стать не желаете ли? Я, когда её вёл, думал о том, что могли бы быть и сноски, но придумывать каждой название - непосильная задача. Поэтому предлагаю вернуть как было. Автонумерованные ссылки в тексте - это как раз то, что надо. --М. Ю. (yms) 21:40, 16 мая 2008 (UTC)

Святым быть... это... того... не хочется... =) Собственно, думаю, не обязательно ведь все 200 ссылок сразу именовать, можно, например, штук по 15—20 в день. snch 10:17, 17 мая 2008 (UTC)

Сейчас там в сносках только ссылки, используемые более одного раза, этого вроде достаточно. Просто их слишком много, и в основном на безымянные записи в блогах, поэтому смысла превращать их в сноски не вижу. --М. Ю. (yms) 14:05, 18 мая 2008 (UTC)

Медицинское обозрение

Спасибо, что проявили интерес к моей статейке, вот только В 2003 году Медицинское обозрение действительно могли смотреть и жители Ярославля, и Петербурга, и Казани - более отдалённых городов от Москвы --Tol-dmitriy 21:08, 23 мая 2008 (UTC)

А в статье разве не именно так и написано? Я принципиально там ничего не менял =). snch 17:33, 23 мая 2008 (UTC)

ВП:НО

Не поддавайтесь на провокации, пожалуйста. Не отвечайте на оскорбление оскорблением — обращайтесь к администраторам с просьбой о принятии мер к участникам, допускающим оскорбления в Ваш адрес. Ilya Voyager 22:01, 28 мая 2008 (UTC)

Да, сорри, постараюсь. snch 05:16, 29 мая 2008 (UTC)

Кирилл Спасский

Я вас хорошо знаю и приглашаю Вас принять участие в голосовании за то, чтобы оставить или удалить страницу о Кирилле Спасском. Заранее спасибо. --Tol-dmitriy 18:30, 29 мая 2008 (UTC)

Извините, я просто забыл скобки поставить. Я хотел принять участие в выборы в АК, хотел набрать 500 правок и заторопился. И вот результат. --Tol-dmitriy 18:50, 30 мая 2008 (UTC)

Ваша правка в статье Лузин

Многоуважаемый Snch, Вы поставили в статье Лузин метку "стиль" безо всяких пояснений в обсуждении. Не были бы Вы столь любезны, чтобы разъяснить Вашу позицию - чтобы можно было поправить статью, сообразуясь с Вашей позицией (или чтобы было возможно с этой позицией поспорить).

С искренним уважением, предполагая добрые намерения--Agor153 21:26, 6 июня 2008 (UTC)

Вот несколько фрагментов, которые, по моему мнению, следовало бы переформулировать:

• «обнаружил полную неспособность к математике», «... и страсть к этому занятию»;
• «Десятки лет эти проблемы служили источником вдохновения для математиков»;
• «Теорема Лузина (и не одна)»;
• «невзирая на шлейф политической травли», «поплатился за духовную независимость и религиозные убеждения», «политическая травля Н. Н. Лузина»;
• «Гениальный педагог», «Но его педагогические результаты по своему масштабу фантастичны», «все такие яркие, и такие разные»;
• «Н. Н. Лузина приютил академик»;
• «Чего добивался Э. Я. Кольман, бывший архитектором „Дела Лузина“?»;
• «отдать руководство наукой в руки воинствующих идеологически правильных дилетантов (каковым был сам Кольман)»;
• «Г. М. Кржижановский, и А. Е. Ферсман отрабатывали заказ власти»;
• «часть учеников Лузина использовала ситуацию для сведения счётов по застарелым семейным Лузитанским обидам»;
• «Это уже был шаг к спасению», «Это означало шанс на жизнь» etc.

Все это делает стиль статьи публицистическим, но не энциклопедическим. snch 07:23, 7 июня 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• S1 promo photo.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)
• PRR-S1-Loewy.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 14:01, 10 июня 2008 (UTC)

Телекомпания ВиД

Может и не от балды, но я не один работаю над этой статьёй. Вы мне просто объясните, чем стиль неэнциклопедичен. Был там один вандал, писал матерные слова, но участник Dars-dm поправил их. Объясните мне и заодно всем остальным, чем стиль неэнциклопедичен Tol-dmitriy 1:35, 16 июня 2008 (UTC)

К примеру:

• «Влад Листьев долго думал, что использовать в качестве логотипа телекомпании. На помощь пришла его супруга...»;
• «Заставка сопровождалась жутковатой музыкой...»;
• «Специалисты по эмблеме сказали, что более скромная демонстрация маски ВИД вызывает меньше испуга...»;
• «Тут только Разбаш и говорит „представляет“...»;
• «Жуткие звуки в этой заставке отсутствовали...»;
• «... демонстрировалась шокирующая пародия...»;
• «... маску Вид специально „забыли“ превратить в лицо Ярмольника, и маленьким детишкам было невыносимо страшно, когда маска Вид открыла глаза и высунула язык...» etc.

Попробуйте представить такое, например, в БСЭ. Вдобавок сведения, приведенные в статье (и особенно в разделе «Логотип и заставка»!), практически не подтверждены АИ. snch 04:53, 16 июня 2008 (UTC)

Ну вот "жутковатой" конечно стоило бы заменить. Тут я не спорю... Tol-dmitriy 23:15, 16 июня 2008 (UTC)

Курс теоретической физики Ландау и Лифшица

Уважаемый Сергей Николаевич!

Насчёт данной статьи: достаточно очевидно, что её следует викифицировать, в этом я с Вами согласен. Но в чём, по Вашему, дефекты стиля или нарушение норм русского языка? На мой взгляд, статья вполне соответствует требуемому стилю. Более того, она интересна, информативна и при этом достаточно сжата. Я считаю, что второй шаблон (стиль) необходимо убрать (что я и сделал пару дней назад). Если Вы не согласны, я готов выслушать Ваши доводы.

С уважением,

Александр Потехин -- Alexander Potekhin -- 08:35, 16 июня 2008 (UTC)

При первом прочтении меня смутила фраза «По этому поводу в окружении Льва Давыдовича ходила обидная шутка: мол, в курсе, нет ни одной строчки Ландау и ни одной мысли Лифшица», и я, признаю, поторопился, тут шаблон действительно не нужен. Хотя, возможно, фразу стоит убрать из основного текста, оставив ее только в разделе «Забавные факты». snch 12:41, 16 июня 2008 (UTC)

Да, Вы правы. Я этот повтор закомментировал. -- Alexander Potekhin -- 13:38, 16 июня 2008 (UTC)

Фотоматериалы

Во-первых, в любом случае при любых обстоятельствах не корректно делать обобщения как: ("практически любую статью в помойку превращаете, ей богу... почему вы не хотите этого понимать?") Вы знаете, у меня сын старше вас, но так... Не слишком ли вышли за рамки приличия.

Во-вторых, после вашей редакции в статье оставлено много мест, которые корректировались. Так что, мне также обобщать? Странно другое, статью с нашей редакцией вообще редеректируют на ранее решенный вопрос о переименовании в Фотоматериалы с практически тем же материалом. Вы принимали участие в редактированияи ее. Ваш вариант был в целом сохранен. Посмотрите, выхолащивая ценные материалы истории, оставляя не грамотные записи по биологическим "материалам", фотосинтезу в биологии др. вы это спокойно пропускаете. Уж взялись, давайте до конца. Moisey 17:59, 25 июня 2008 (UTC)

Еще как корректно. Я пытался некоторое время назад (а другие участники — пытаются до сих пор) более благожелательно описать недостатки статей в вашей редакции (см. разделы «Оптические материалы» и «Цифровая фотография» на текущей странице), однако вы не внимаете, так сказать, голосу разума (даже притом, что ваш сын старше меня). Из существенных моментов, которые «корректировались после вашей редакции в статье», я вижу только один — добавление фразы «материалам и биологическим образованиям» в абзац «К не сохраняющим измененное состояние...». Признать ценным добавление фразы «фотоэмульсионные матерыалы: фотопластинка, фотоплёнка, фотобумага; фотодаччики: на базе однослойных матриц (фото) типа ПЗС и трехуровневых — Foveon X3» я никак не могу. Наконец, самое главное: «не грамотные записи по биологическим "материалам", фотосинтезу в биологии др.» — это ваша «добавка»! snch 06:47, 26 июня 2008 (UTC)

Допустим опечатка:« фотодаччики», стоит ли об этом говорить? И даже не это. В истории статьи Фотоматериалы, которой вы касались, вводились понятия биологические (СМ) впервые мной, где я ввел глаз и не больше. И в последующих редакциях прокоментировал свое уточнение о понятиях биологических "материалов". Почему Вы искажаете факты, приписывая мне материалы , введенные Qkowlew (обсуждение | вклад) в 14:14, 25 июня 2008. и пропустив их. В впоследней редакции я вообще отказался от них. Меня удивило другое, Вы спокойно пропускаете не мою редакцию и необоснованно осуждаете меня (фотосинтез участником Qkowlew отнесен к биологии (листья растений и т.д.). И дальше, статья вообще изменилась, так что мы отличаемся в подходе объективности оценок ситуаций. Moisey 07:21, 28 июня 2008 (UTC)

С момента создания и вплоть до 25 июня статью редактировали практически лишь вы один — см. историю правок. До этого момента ни я, ни Qkowlew в ней ровно ничего не добавляли/изменяли. И потому мне, прямо скажем, непонятно, в чем вы хотите меня обвинить. Теперь же еще раз попытаюсь объяснить суть моих к вам претензий. Я ни разу не специалист в теме дебайеризации или коллоидных свойств галогенидов серебра; фактическими ошибками в ваших текстах занимаются участники Qkowlew, Kae, Longbowman и др. Меня раздражает лишь ваш подход к оформлению и стилистике статей, и именно их я и стараюсь исправлять (что ясно видно, в том числе, по моим правкам от 25 июня в статье фотоматериалы). snch 11:46, 29 июня 2008 (UTC)

Вопрос по оформлению ссылок

[1] Смысл? При указании онлайновых публикаций принято приводить дату последней проверки, потому что никто не гарантирует, что URL сохранится вечно. Alexei Kouprianov 17:14, 3 июля 2008 (UTC)

Имхо, информацию о последней дате проверки ссылки стоит давать не прямым, так сказать, текстом, а через {{cite web}}. (Впрочем, если считаете, что я не прав — отменяйте.) snch 18:09, 3 июля 2008 (UTC)

Понял. Я все эти шаблоны не очень люблю, поскольку, как мне кажется, они очень загромождают текст. В них вообще какая-то радость есть (например, они для чего-то машиночитаемы)? Если да, то при доведении статьи до ХС/ИС я их поставлю. Alexei Kouprianov 18:41, 3 июля 2008 (UTC)

Думаю, что да, машиночитаемы. snch 10:56, 6 июля 2008 (UTC)

Проект:Небоскрёбы

Здравствуйте. Приглашаю Вас присоединиться к проекту Небоскрёбы, объединяющему участников, пишущих и редактирующих статьи о высотном строительстве и всём, что с ним связано. Если Вы принимаете приглашение, просто впишите своё имя в список участников. Спасибо!

Dstary 04:33, 9 июля 2008 (UTC)

Спасибо за приглашение. Тема действительно очень интересная, но я не могу пообещать, что буду заниматься ею регулярно, звиняйте. snch 05:09, 9 июля 2008 (UTC)

Научный юмор

В книге он действительно упоминается. Ссылку я пока еще не нашел, но для личного потверждения прочтите книгу. Всезнайка 10:24, 13 июля 2008 (UTC)

Я не об том. «Упоминание научного юмора» — это, к примеру, фраза в устах героя книги: «а вы знаете, что такое научный юмор»? Вот это да, упоминание. А шутка, связанная с некими научными понятиями или парадоксами — это никак не «упоминание научного юмора». snch 10:27, 13 июля 2008 (UTC)

«а вы знаете, что такое научный юмор?» это упоминание рассуждения о научном юморе. А шутка, связанная с наукой - упоминание научного юмора Всезнайка 14:31, 16 июля 2008 (UTC)

Ну, вы даете... snch 14:56, 16 июля 2008 (UTC)

Упрощённое удаление статей по АК:347

Напоминаю вам как истцу, что сегодня началась неделя, в течение которой возможно упрощённое удаление созданных Moisey статей на этой странице. NBS 14:26, 16 июля 2008 (UTC)

Я бы похерил вообще все. Для специалиста — проще по-новой переписать. snch 19:06, 18 июля 2008 (UTC)

Прошу вас всё-таки высказаться по статьям. Потому что так могут и ничего из этого не «похерить». Прошу заглянуть на страницу Арбитраж:Moisey/Упрощённое удаление статей. Longbowman 20:39, 19 июля 2008 (UTC)

Стеклянный электрод

Пожалуйста, смотри — Обсуждение:Стеклянный электрод (мне думается, целесообразней там вести диалог). Serge Lachinov 20:51, 22 июля 2008 (UTC)

Славяно-Арийские Веды

Вы проставили шаблон {{чистить}}. Пожалуйста, поясните свою позицию на ее странице обсуждения.--Kotov 19:17, 17 августа 2008 (UTC)

Статья про И. Аллегрову

Вы думаете, я от нечего делать вешаю шаблон «стиль» на статью про Аллегрову? snch 18:06, 4 сентября 2008 (UTC)

Простите, а как я должен догадаться, что именно вы подразумевали, "вешая шаблон "стиль"? Поясните, пожалуйста, на странице обсуждения, что за проблемы со стилем, на ваш взгляд, есть в данной статье и в чём её (статьи) неэнциклопедичность? --Matias 08:33, 5 сентября 2008 (UTC)

Флаг патрульного или автопатрульного

Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал".

Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!

Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 12:22, 21 сентября 2008 (UTC)

Правила прочитал, быть «постоянным», увы, не могу обещать, если можно — давайте автопатрульного. snch 16:59, 21 сентября 2008 (UTC)

Сделано--Victoria 17:06, 21 сентября 2008 (UTC)